Có nhiều ý kiến cho rằng, có nhiều

Có nhiều ý kiến cho rằng, có nhiều vấn đề khi người vi phạm phải bồi thường thiệt hại cho người đối phương, số tiền được quy đổi thông qua toà án về sự tổn thất do người vi phạm gây ra. Trong vấn đề này, Jakson đã được áp dụng vào vấn đề của mình khi ông ấy phải chi trả rất nhiều khoảng chi phí , lệ phí mua bán, thuế, phương tiện di chuyển và rất nhiều thời gian. Ông luôn cố gắng tìm ra hướng giải quyết nhanh nhất để có thể thoả mãn được ngôi nhà mà ông rât thích. Tuy nhiên, ông cảm thấy hụt hững khi ngôi nhà được bán cho người khác khi ông không hề biết về vấn đề này. Theo vấn đề này, giảm thiểu thiệt hại do Meghan gây ra làm ảnh hưởng đến tinh thần, sự mất mát về mọi thứ của Jakson đã ảnh hưởng không ít đến mình. Tuy nhiên Meghan vẫn luôn cố gắng tìm ra những sai xót của Jokson để giảm thiểu sụ bồi thường thiệt hại của mình. Tóm lại , Jakson có thể yêu cầu được bồi thường. Nếu ông vẫn theo đuổi bản hợp đồng để tìm ra nguyên nhân vi phạm của Meghan. Ông đã đưa ra dẫn chứng khi ông đã bán căn nhà của mình để lấy tiền mua căn nhà mới, ông sẽ chịu một mất mác rất lớn khi không có nhà ở trong khi ông đã tìm được và có bản hợp đồng mua nhà rõ ràng. Mục đích của vấn đề này là giải quyết vấn đề về thiệt hại tinh thần không ảnh hưởng đến tài chính. Bên cạnh đó ta có thể lập luận theo một hướng khác là Jakson có quyền ngăn chặn bản hợp đồng đang và sẽ xảy ra giữa Meghan và Ruben. Trường hợp này Meghan có thể dừng việc bán nhà và Jakson có thể mua nó và Meghan tiếp tục vi phạm hợp đồng với Ruben. Điều này sẽ trở nên bất công khi sự chuẩn bị của Roben đã được hoàn tất. Vì vậy, toàn án sẽ không có quyền cấm hay cản trở Jakson làm việc này.


Bên cạnh đó, theo JC Williamson Lfd v Lukey & Mulholland (1931) 45 CLR 282, văn bản đề cập đến vấn đề về nghĩa vụ của hai bên về bản hợp đồng đã được định trước. Hai bên sẽ phải thương lượng trực tiếp về sự thiệt hại hay đền bù thông qua toà án.

Thêm vào đó, theo Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd (1915) AC 847, người thứ ba xuất hiện sẽ không nằm trong bản hợp đồng ký kết và sẽ không có quyền kiện. Như trong văn bản, Jakson không có quyền kiện Ruben vì nó không liên quan tới bản hợp đồng giữa ông và cô Meghan.


Cuối cùng, những vấn đề có liên quan và được pháp luật giải quyết đối với nhứng hợp đồng có giá trị về mặt pháp lý. Những vấn đề được giải quyết chỉ bao hàm và liên quan đến những người đưa đơn và có tên trong bản hợp đồng. Những người liên quan sẽ phải chịu ảnh hưởng pháp lý và chịu trách nhiệm với những bồi thường hay được hưởng thiệt hại. Ngừoi thứ ba không có quyền và không liên quan đến vấn đề của bản hợp đồng sẽ không có bất cứ quyền lợi gì và Jakson sẽ không có quyền kiện Roben.

Kết quả (Anh) 1:

There are many opinions that have many problems when people breach must compensate for the damages, the amount to be converted through the courts about the loss caused by the infringement. In this issue, Jakson was applied to his problems when he had to pay a lot about costs, fees, taxes, transportation and lots of time. He was always trying to figure out the quickest solutions to satisfy the House that he was acting like. However, he felt these aggressor shortfalls when the House was sold to other people when he doesn't even know about this problem. Under this issue, minimize damage by Meghan cause affect morale, the loss of everything by Jakson has little to no effect. But Meghan has always been trying to find out what the wrong Jokson that their mercy to minimize his damages. In summary, Jakson may require compensation. If he is still pursuing a contract to find out the cause in violation of Meghan. He gave evidence when he sold his house to get the money to buy a new House, he will suffer a loss of huge labels when not home in when he found and has a contract to buy the home apparently. The goal of this problem is to solve the problem of the mental damage not affecting finance. Besides one can argue in the other direction is Jakson has the right to prevent the contract are and will happen between Meghan and Ruben. This case can stop the sale of the House Meghan and Jakson can buy it and Meghan continued breach of contract with Ruben. This will become unfair when the preparation of Roben was complete. Thus, courts will not have the right to prohibit or obstruct Jakson this work. Bên cạnh đó, theo JC Williamson Lfd v Lukey & Mulholland (1931) 45 CLR 282, văn bản đề cập đến vấn đề về nghĩa vụ của hai bên về bản hợp đồng đã được định trước. Hai bên sẽ phải thương lượng trực tiếp về sự thiệt hại hay đền bù thông qua toà án. Thêm vào đó, theo Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd (1915) AC 847, người thứ ba xuất hiện sẽ không nằm trong bản hợp đồng ký kết và sẽ không có quyền kiện. Như trong văn bản, Jakson không có quyền kiện Ruben vì nó không liên quan tới bản hợp đồng giữa ông và cô Meghan. Cuối cùng, những vấn đề có liên quan và được pháp luật giải quyết đối với nhứng hợp đồng có giá trị về mặt pháp lý. Những vấn đề được giải quyết chỉ bao hàm và liên quan đến những người đưa đơn và có tên trong bản hợp đồng. Những người liên quan sẽ phải chịu ảnh hưởng pháp lý và chịu trách nhiệm với những bồi thường hay được hưởng thiệt hại. Ngừoi thứ ba không có quyền và không liên quan đến vấn đề của bản hợp đồng sẽ không có bất cứ quyền lợi gì và Jakson sẽ không có quyền kiện Roben.

Kết quả (Anh) 2:

There are suggestions that, there are many problems when the offender must pay damages to the enemy, the amount to be converted via the court about the damage caused by the breach. In this regard, Jakson was applied to his problem when he had to pay a lot about the cost, buying and selling fees, taxes, transportation and lots of time. He always tries to find the fastest solutions to satisfy the house where he was very interested. However, he felt shortness of tokens when the house is sold to someone else when he is unaware of this issue. According to this problem, minimize the damage caused by Meghan affect morale, the loss of anything of Jakson has little to his influence. However Meghan always trying to figure out the mistakes of Jokson to minimize its damage compensation. In summary, Jakson may request compensation. If he is still pursuing the contract to find the cause of violations of Meghan. He had cited when he sold his house to get money to buy a new home, he will have a very large losses when no housing while he found and purchased the contract clearly . The purpose of this problem is to solve the problem of mental damage does not affect the finances. Besides, one could argue the other way is Jakson has the right to prevent the deal is and will occur between Meghan and Ruben. In this case, Meghan can stop the sale and Jakson can buy it and Meghan continued breach of contract with Ruben. This would be unfair of ROBEN preparation has been completed. Therefore, the court will not have the right to prohibit or impede Jakson do it. Besides, according to JC Williamson v LFD Lukey & Mulholland (1931) 45 CLR 282, the text refers to the problem of obligations of both parties the contract has been predetermined. Both parties will have to negotiate directly about the damages or compensation through the courts. In addition, according to Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd (1915) AC 847, the third party will not appear in signed contracts and will not have the right to sue. As of writing, there is no right to sue Jakson Ruben because it is not related to a contract between him and Ms. Meghan. Finally, the relevant issue is legal and settlement for contracts worth about Legally. The problem was solved only implies and involves the applicant and included in the contract. Those involved will suffer the legal and responsible for compensation or damages have been awarded. The third party has no right and no problems related to the contract will not have any rights or anything and will not have the right to sue Jakson ROBEN.