Độ tin cậy của thang đo được đánh g

Độ tin cậy của thang đo được đánh giá bằng phương pháp nhất quán nội tại qua hệ số Cronbach’s Alpha. Sử dụng phương pháp hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha trước khi phân tích nhân tố EFA để loại các biến không phù hợp vì các biến rác này có thể tạo ra các yếu tố giả (Nguyễn Đình Thọ & Nguyễn Thị Mai Trang, 2009).
Hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha chỉ cho biết các đo lường có liên kết với nhau hay không; nhưng không cho biết biến quan sát nào cần bỏ đi và biến quan sát nào cần giữ lại. Khi đó, việc tính toán hệ số tương quan giữa biến-tổng sẽ giúp loại ra những biến quan sát nào không đóng góp nhiều cho sự mô tả của khái niệm cần đo (Hoàng Trọng & Chu Nguyễn Mộng Ngọc, 2005).
Các tiêu chí được sử dụng khi thực hiện đánh giá độ tin cậy thang đo:
– Loại các biến quan sát có hệ số tương quan biến-tổng nhỏ (nhỏ hơn 0,3); tiêu chuẩn chọn thang đo khi có độ tin cậy Alpha lớn hơn 0,6 (Alpha càng lớn thì độ tin cậy nhất quán nội tại càng cao) (Nunally & Burnstein 1994; dẫn theo Nguyễn Đình Thọ & Nguyễn Thị Mai Trang, 2009).
– Các mức giá trị của Alpha: lớn hơn 0,8 là thang đo lường tốt; từ 0,7 đến 0,8 là sử dụng được; từ 0,6 trở lên là có thể sử dụng trong trường hợp khái niệm nghiên cứu là mới hoặc là mới trong bối cảnh nghiên cứu (Nunally, 1978; Peterson, 1994; Slater, 1995; dẫn theo Hoàng Trọng và Chu Nguyễn Mộng Ngọc, 2005).
– Các biến quan sát có tương quan biến-tổng nhỏ (nhỏ hơn 0,4) được xem là biến rác thì sẽ được loại ra và thang đo được chấp nhận khi hệ số tin cậy Alpha đạt yêu cầu (lớn hơn 0,7).
Dựa theo thông tin trên, nghiên cứu thực hiện đánh giá thang đo dựa theo tiêu chí:
– Loại các biến quan sát có hệ số tương quan biến-tổng nhỏ hơn 0,4 (đây là những biến không đóng góp nhiều cho sự mô tả của khái niệm cần đo và nhiều nghiên cứu trước đây đã sử dụng tiêu chí này).
– Chọn thang đo có độ tin cậy Alpha lớn hơn 0,6 (các khái niệm trong nghiên cứu này là tương đối mới đối với đối tượng nghiên cứu khi tham gia trả lời).

Kết quả (Anh) 1:

The reliability of the scale are judged by internal consistency method through the Cronbach's coefficient Alpha. Using the method of reliability coefficient Cronbach's Alpha factor analysis before the EFA to the type of the variable is not suitable because the variables of this rubbish can create pseudo elements (Nguyen Dinh Tho & Nguyen Thi Mai Trang, 2009).Trusted Cronbach's Alpha coefficient indicates the measure have links with each other or not; but don't tell any observation variables need to leave, and the observed variables would need to hold back. Meanwhile, the calculation of correlation between variables-General will help sort out the variables observed would not contribute much to the description of the concept of measure (Weight & Chu Nguyen Ngoc Dream, 2005).The criteria to be used when performing reliability assessment scale:-The type of the variables observed having variable correlation coefficients-of small (less than 0.3); Select standard scale when the Alpha reliability greater than 0.6 (Alpha increasing internal consistency reliability as high) (Nunally Burnstein & 1994; led by Nguyen Dinh Tho & Nguyen Thi Mai Trang, 2009).-The value of Alpha: greater than 0.8 is a good measurement scale; from 0.7 to 0.8 is used; from upwards of 0.6 could use in case of the research concept is new or is new in the context of research (Nunally, 1978; Peterson, 1994; Slater, 1995; led by Huang and Chu Nguyen Ngoc Dream, 2005).-Observation variables are correlated variables-General young (less than 0.4) was viewed as spam will be removed and scales are acceptable when the coefficient Alpha reliability requirements (greater than 0.7).Based on the above information, perform research reviews scale based on the criteria:-The type of the variables observed having variable correlation coefficients-of less than 0.4 in (these are not contributing more to the description of the concept of measure and many previous studies have used this criteria).– Select scale Alpha reliability greater than 0.6 (concepts in this research is relatively new to the research subjects participating in reply).

Kết quả (Anh) 2:

Reliability of the scale was assessed by means of internal consistency through Cronbach's alpha coefficient. Using the method of coefficient reliability Cronbach's Alpha before factor analysis EFA to type variables inappropriate because the variables garbage can produce dummy elements (Nguyen Dinh Tho and Nguyen Thi Mai Trang, 2009).
Cronbach's coefficient alpha only trust that the measure has linked together or not; but did not observe any necessary variables and observed variables left to be retained. Meanwhile, the calculation of the correlation coefficient between variable-general will help weed out those who do not observe the variables contributing to the description of the concept to be measured (Hoang Trong & Chu Ngoc Nguyen Mong, 2005).
The objective when he was used to evaluate the reliability scale:
- type variables observed correlation coefficient small turn-total (less than 0.3); standards when choosing scales greater reliability 0.6 Alpha (Alpha larger the internal consistency reliability at higher) (Nunally & Burnstein 1994; Nguyen Dinh Tho tutorial & Trang Nguyen Thi Mai, 2009) .
- the level of the Alpha value: greater than 0.8 is a good measurement scales; from 0.7 to 0.8 is used; 0.6 or higher can be used in the case study is a new concept or new in the context of research (Nunally, 1978; Peterson, 1994; Slater, 1995; tutorial and Chu Hoang Trong Nguyen Mong Ngoc , 2005).
- The observed variables are correlated variables-total small (less than 0.4) is considered a turning garbage will be removed and the scale is accepted as Alpha reliability coefficient satisfactory (greater 0.7).
based on the above information, the research performance evaluation scale based on the following criteria:
- type variables observed correlation coefficient of less than 0.4 turn-general (these are not variables contributed much to the description of the concept to be measured, and many previous studies have used this criteria).
- Select the scale with greater reliability 0.6 Alpha (the concepts in this study was relatively new to the study subjects as respondents).