 Biện pháp đưa ra có hài hòa với q

 Biện pháp đưa ra có hài hòa với quy định của SPS hay không?
Quyền ban hành biện pháp
Theo Điều 2. 1, SPS các quốc gia thành viên có quyền ban hành các biện pháp SPS nhằm mục đích bảo vệ cuộc sống, sức khỏe con người, động thực vật miễn là nó phù hợp với SPS. Ở bước đầu, ta chưa chứng minh tính phù hợp của biện pháp này với SPS mà chỉ có thể xác định được rằng với mục tiêu như trên thì Richland thì Richland có quyền ban hành biện pháp. Nếu ở các nội dung sau, ta chứng minh được sự không phù hợp với SPS thì Richland sẽ không có quyền áp dụng biện pháp này .
Tính cần thiết của biện pháp
Cho đến nay , vẫn chưa có một án lệ nào đưa ra khai niệm tính cần thiết của biện pháp theo Điều 2. 2 SPS. Tuy nhiên, xét về mặt câu chữ của Điều 2. 2 thì biện pháp của Richland đưa ra thật sự có tính cần thiết vì nó nhằm mục đích bảo vệ sức khỏe con người từ mối nguy hiểm hiển nhiên của thuốc trừ sâu và phân bón hóa học khi trồng và tích tụ trong trái cây . Nhưng bên cạnh mục đích cần thiết thì Richland lại chưa đưa ra được một cơ sở khoa học rõ ràng nào để chứng minh rằng việc áp dụng biện pháp này là cần thiết để ngăn chặn tác hại của chất hóa học trong trái cây tới sức khỏe con người. Vì vậy , chưa có đủ căn cứ để xác định biện pháp này phù hợp theo Điều 2. 2 SPS về tính cần thiết.
Biện pháp này phải đảm bảo dựa trên cơ sở khoa học
Thứ nhất, theo án lệ Japan – Agriculture Products II “phải tồn tại mối quan hệ hợp lý giữa biện pháp và chứng cứ khoa học”. Richland không có một căn cứ khoa học nào để củng cố cho việc thực thi biện pháp. Trong khi đó, Newland lại chứng minh được sản phẩm trái cây của mình có dư lượng chất hóa học dưới mức tối đa cho phép (Codex MRLs). Đồng thời, Newland cũng chỉ ra rằng không có một chứng cứ khoa học nào cho rằng dư lương thuốc trừ sâu và phân hóa học dưới mức Codex MRLs có tác động xấu đến sức khỏe (tác động dài hạn cũng chưa được chứng minh).
Thứ hai, Richland cũng không thể viện dẫn Điều 5. 7 để biện minh cho biện pháp của mình trong trường hợp thiếu cơ sở khoa học. Vẫn phải dựa trên những thông tin chuyên môn sẵn có, những khuyến nghị có cơ sở và hợp lý của các chuyên gia; và Richland chưa đảm bảo được cơ sở khoa học cho biện pháp này .

Kết quả (Anh) 1:

 measure given there in harmony with the provisions of the SPS or not?The right to enact measuresAccording to article 2. 1, SPS Member Nations have the right to enact measures SPS aims to protect life, human health, fauna as long as it fits with the SPS. In the first step, we have yet to demonstrate the suitability of measures with the SPS that can only be determined that with the target as on the Richland Richland, then have the right to enact the measure. If in the following, we prove to be inconsistent with the SPS, the Richland will not have the right to apply this measure. The required properties of the measuresUntil now, I still don't have a project Charter would give the needed properties of the concepts of the measures under article 2. 2 SPS. However, in terms of sentences of article 2. 2 the remedies of Richland given really are necessary because it aims to protect human health from the dangers of pesticides and chemical fertilizers when planting and accumulate in fruit. But besides the purpose necessarily Richland has given be clear scientific basis to prove that the application of this measure is necessary to prevent the harmful effects of chemicals in the fruit to the human health. So, don't have enough bases to determine suitable measures according to article 2. 2 SPS on the computer needed.Measures to ensure science-basedFirst, according to court rules Japan-Agriculture Products II "must exist a reasonable relationship between the measure and the scientific evidence". Richland do not have a scientific base to strengthen enforcement measures. Meanwhile, Newland again proved its fruit products containing chemical residues below the maximum level allowed (Codex MRLs). At the same time, Newland was also pointed out that there is no scientific evidence for that excess salary fertilizers and pesticides under the Codex MRLs have adverse health effects (long term impacts was also not proven). Second, the Richland also cannot be invoked article 5. 7 to justify its measures in case of lack of scientific basis. Still based on the information available, the expertise and recommendations of experts; and Richland has not secured scientific basis for this measure.

Kết quả (Anh) 2:

 Proposed measures have harmony with the provisions of the SPS or not?
Right enacted measures
Under Article 2: 1, SPS member countries have the right to issue SPS measures aim to protect life, health humans, animals and plants as long as it fits with SPS. In the first step, we have not demonstrated the relevance of this to the SPS measures which can only determine that the target as on the Richland Richland then have the power to issue measures. If in the following, we prove inconsistent with the SPS, the Richland will not have the right to apply such measures.
The Necessity of measures
So far, there is no case law yet launched the concept the necessity of the measures under Article 2. 2 SPS. However, in terms of the wording of Article 2 of Richland 2, the measures actually made ​​the necessity as it aims to protect human health from the obvious dangers of pesticides and fertilizers planting and chemical accumulates in the fruit. But besides Richland necessary purposes not yet provided a clear scientific basis to prove that the application of this measure is necessary to prevent harmful effects of chemicals on health fruit human. So there is not sufficient evidence to determine the appropriate measures under Article 2. 2 SPS of necessity.
This measure must ensure science-based
First, according to case law Japan - Agriculture Products II "must exist a reasonable relationship between the measures and scientific evidence." Richland does not have a scientific basis to strengthen enforcement measures. Meanwhile, Newland again demonstrated its fruit products have chemical residues below the maximum allowed (Codex MRLs). At the same time, Newland also pointed out that there is no scientific evidence that residues of pesticides and chemical fertilizers Codex MRLs below have a negative impact on health (long term effects have not been proven).
second, Richland also may not invoke Article 5. 7 to justify their measures in case of lack of scientific basis. Still have to rely on the expertise available information, recommendations and reasonable basis of the experts; and Richland not guarantee the scientific basis for such measures.