Việc áp dụng khoản 3 Điều 133 BLTTD

Việc áp dụng khoản 3 Điều 133 BLTTDS trong thực tiễn cũng đặt ra những vấn đề đòi hỏi các cơ quan có thẩm quyền cần phải tiếp tục có sự nghiên cứu, hướng dẫn. Cụ thể là thời hạn 48 giờ để Thẩm phán xem xét quyết định có áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời hay không trong nhiều trường hợp có lẽ là quá dài. Đặc biệt là đối với các yêu cầu về việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp như kê biên tài sản đang tranh chấp, cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang tranh chấp, phong toả tài khoản. Sự chậm trễ trong việc ra quyết định áp dụng các biện pháp này dù chỉ là một khoảng thời gian hết sức ngắn cũng đủ để người bị yêu cầu áp dụng các biện pháp này tẩu tán tài sản, thay đổi hiện trạng tài sản hoặc rút tiền từ tài khoản nhằm trốn tránh việc thi hành nghĩa vụ

Kết quả (Anh) 1:

The application of paragraph 3 to article 133 CPC in practice also poses the problem requires the competent authorities need to continue the research, guide. 48-hour time limit is specific to the judge review the decision having applied provisional measures or not, in many cases is probably too long. Especially with regard to the requirement for the application of emergency measures such as the levy of property dispute, all changes to the current state of the property dispute, blocked the account. The delay in making the decision to apply the measures despite only a very short period of time well enough to people being asked to apply this measure pipe riveted property, change the status of property or withdraw money from the account to evade the enforcement obligations

Kết quả (Anh) 2:

The application of paragraph 3 of Article 133 of the CPC in practice also raises the issue requires the competent authorities need to continue with the research and guidance. Specifically, the 48-hour deadline to judge to consider decisions that apply temporary emergency measures or in many cases, perhaps too long. Especially for the requirements for the application of emergency measures such as distraint disputed assets, prohibits changing the status quo disputed assets, accounts frozen. The delay in the decision to apply such measures even for a very short period of time was enough for the persons requested to apply these measures to disperse properties, change the status quo or withdrawing assets money from the account in order to evade the enforcement of obligations