Thứ hai, đối với người phải thi hàn

Thứ hai, đối với người phải thi hành là tổ chức, theo quy định của điều luật nếu người phải thi hành là cơ quan, tổ chức mà không có tài sản liên quan đến việc thi hành tại Việt Nam thì phải có trụ sở chính tại Việt Nam.
Như vậy, có thể hiểu đối với chủ thể là doanh nghiệp thì điều luật chỉ áp dụng đối với doanh nghiệp Việt Nam mà không áp dụng đối với doanh nghiệp nước ngoài mặc dù họ có chi nhánh, văn phòng đại diện tại Việt Nam.
Quy định này bên cạnh vướng mắc về tài sản liên quan đến việc thi hành như đã phân tích ở trên còn làm phát sinh vấn đề có những bản án, quyết định của Tòa án nước ngoài tuyên doanh nghiệp Việt Nam thắng trong một vụ tranh chấp với doanh nghiệp nước ngoài về một nghĩa vụ tài sản phát sinh từ quan hệ hợp đồng liên quan đến hoạt động của chi nhánh, văn phòng đại diện của doanh nghiệp nước ngoài đó tại Việt Nam nhưng không thể yêu cầu thi hành tại Việt Nam được vì doanh nghiệp nước ngoài không có trụ sở chính tại Việt Nam mặc dù doanh nghiệp nước ngoài có tài sản tại Việt Nam.
Muốn được thi hành bản án, doanh nghiệp Việt Nam phải nộp đơn yêu cầu thi hành ở nước đã tuyên bản án nghĩa là mức độ phức tạp của vấn đề sẽ tăng lên rất nhiều. Trong trường hợp này pháp luật Việt Nam tự xác định thẩm quyền của Tòa án Việt Nam nhưng rõ ràng quy định của pháp luật Việt Nam đã vô tình tước bỏ quyền tự bảo vệ lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp Việt Nam.
Thực tế cho thấy có rất nhiều trường hợp doanh nghiệp nước ngoài có chi nhành, văn phòng đại diện tại Việt Nam nhưng doanh nghiệp Việt Nam (là bên được thi hành) không thể nộp đơn yêu cầu thi hành bản án của Tòa án nước ngoài tại Việt Nam vì vướng quy định của điều luật này.

Kết quả (Anh) 2:

Second, for debtors is held, as prescribed by law if the debtor is an agency or organization that does not have the assets related to the enforcement in Vietnam must have headquarters in Vietnam.
Thus, it is understandable if the subject is now the law applies only for Vietnam but not now apply to foreign companies, although they have a branch or representative office in Vietnam.
This provision beside Property difficulties related to the implementation as analyzed above also raises the issue with the judgments and decisions of foreign courts declared Vietnam now wins in a dispute with foreign companies on a property obligations arising from contractual relations relating to the activities of branches and representative offices of foreign enterprises in Vietnam but it can not require enforcement in Vietnam is because foreign firms are not headquartered in Vietnam although foreign companies have assets in Vietnam.
For the execution of judgments, Vietnam must now submit applications for enforcement in water has pronounced the judgment means that the complexity of the problem will increase a lot. In this case Vietnam law to define the jurisdiction of the Court Vietnam but clear provisions of the law of Vietnam has inadvertently deprive yourself defend the legitimate interests of businesses in Vietnam.
In fact, that there are many cases where foreign companies have branches or representative offices in Vietnam but now Vietnam (the party carried out) can not file an application for execution of judgments of foreign courts in Vietnam Male for entangled provisions of this law.