Tóm tắt vụ kiện: trong năm 1993, ng

Tóm tắt vụ kiện: trong năm 1993, nguyên đơn đã đặt hàng bị đơn sản xuất giầy theo mẫu do nguyên đơn cung cấp cho mùa hè, mùa đông năm 1994 và bị đơn luôn đáp ứng những đơn đặt hàng của nguyên đơn mà không có bất kỳ sự diễn đạt chấp nhận nào của bị đơn. Một lần nữa, trong khoảng thời gian từ ngày 3/10/1994 và ngày 17/11/1994, nguyên đơn đã đưa ra các đơn đặt hàng khác nhau về việc sản xuất giầy theo nhãn hiệu Pierre Cardin cho mùa hè năm 1995 với số lượng 8.651 đôi.

Trong cuộc trao đổi qua điện thoại ngày 19/1/1995, bị đơn đã từ chối giao hàng và phủ nhận việc nhận được đơn đặt hàng cho năm 1995. Nguyên đơn đã tìm kiếm một nhà sản xuất thay thế bị đơn nhưng quá trễ nên không giao hàng đúng hạn cho các cửa hàng bán lẻ. Do đó, họ đã gửi trả lại nguyên đơn 2.125 đôi giầy không bán được với tổng số tiền là 712.879.00 f . Nguyên đơn cũng chỉ ra rằng, bị đơn đã bán trực tiếp 800 đôi giày theo nhãn hiệu “Pierre Cardin” ở Metropole (France) và ở các cửa hiệu tại các nước và vùng lãnh thổ. Những sản phẩm này đã “cóp” mẫu giầy “Pierre Cardin” mà nguyên đơn đã giao cho bị đơn. Do đó, nguyên đơn kiện bị đơn đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng. Bị đơn phủ nhận sự tồn tại của hợp đồng vì cho rằng, sự im lặng và không hành động của bị đơn không có giá trị như một chấp nhận đơn đặt hàng của nguyên đơn

Kết quả (Anh) 1:

Summary of case: in 1993, the plaintiff ordered the defendant producing the shoes according to the template provided by the plaintiff for the summer, the winter of 1994 and the defendant always respond to the plaintiff's orders without any express acceptance of the defendant. Again, in the period from July 3, 1994, and on November 17, 1994, the plaintiffs were given different orders on the production of shoes under the brand Pierre Cardin for the summer of 1995 with the amount 8,651 pairs.In the telephone exchange on 19/1/1995, defendant refused delivery and denied receiving orders for 1995. The plaintiffs were seeking an alternative manufacturer defendants but too late should not delivery to retail outlets. Therefore, they have sent back the plaintiff doesn't sell shoes with 2,125 total amount is 712.879.00 f. Plaintiff also points out that the defendant sold directly 800 pairs of shoes under the brand "Pierre Cardin" in Metropole (France) and in the shops in countries and territories. These products have "copy" model shoes "Pierre Cardin" which plaintiff was delivered to the defendant. Therefore, the plaintiff sued the defendant claiming damages due to breach of contract. The defendant denied the existence of the contract because of that, the silence and inaction of the defendant do not have value as an accepted the plaintiff's order

Kết quả (Anh) 2:

Summarize the case: in 1993, the plaintiff was ordered defendants to produce shoes set by the plaintiff provides summer, winter 1994 and the defendant to meet the orders of the plaintiff without any public expression of the defendant accepts. Again, during the period from the date of 03.10.1994 and 17.11.1994 day, plaintiff issued various orders for the production of shoes by brand Pierre Cardin for summer 1995 double the number of 8651. In the telephone conversation dated 01.19.1995, the defendant has refused to deny the delivery and receive orders for 1995. the plaintiff sought a replacement manufacturers defendant but too late to punctual delivery to the retailer. Therefore, they were sent back to the plaintiff 2,125 unsold shoes with a total amount of 712.879.00 f. Plaintiff also points out that the defendant was directly sold 800 pairs of shoes by brand, "Pierre Cardin" in Metropole (France) and in the shops in countries and territories. These products were "cheating" template shoes "Pierre Cardin" that the plaintiff has been given to the defendant. Therefore, the plaintiff claims the defendant damages for breach of contract. The defendant denies the existence of the contract, saying that, the silence and inaction of the defendant has no value as an acceptance of the plaintiff orders