Theo như những gì chung ta biết thì

Theo như những gì chung ta biết thì : Robert sở hữu một cửa hàng tại Kuala L. Sau đó, Robert gọi Joshua để bán cửa hàng với mức giá cung cấp là RM10 triệu. Trước khi phân tích các cung cấp của Robert và Joshua, thì chúng ta cần phải hiểu rõ định nghĩa của từ "cung cấp" đề cập ở đây là như thế nào. Theo như trong luật quy định rằng: "pháp luật xem xét điều này: "cung cấp" ở đây là chỉ các hợp đồng (có thể do người bán hoặc người mua), chỉ áp dụng trong các giao dịch, buôn bán, mà cả hai bên đều bày tỏ ý định, quan điểm rõ ràng trong việc bán và mua hàng ( hoặc dịch vụ)".
Một hợp đồng hợp lệ được thành lập khi cung cấp day du thong tin,kem theo su xem xét kỹ lưỡng và chấp nhận chắc chấn, rõ ràng từ hai phía- được quy định trong đạo luật hợp đồng S.2 (CA) 1950.

Còn trong trường hợp của Joshua và Robert, chúng ta nhận thấy rằng: lúc Joshua giao dịch với Robert và Robert đồng ý với việc giảm giá thành. Theo như việc Robert "không đồng ý" trong dao luat S.2 (b) CA 1950: " khi người mua đề nghị được thực hiện có nghĩa là cần có sự đồng ý của bên bán, thì lúc này lời đề nghị mới được cho là đã chấp nhận. Một đề nghị, được cho là đã có sự chấp nhận, sẽ trở thành một " lời hứa "- minh chứng cho việc hợp đồng này đã có hiệu lực và sẽ thực thi luật pháp( nếu một trong hai bên vi phạm nhưng diều khoảng trong hợp đồng).
Vì vậy, điều này cho thấy, các cuộc đàm phán về giá giữa Robert và Joshua chi duoc xem như là "một cung cấp truy cập là một loại ưu đãi, giới thiệu thông tin- giá cả. Cuộc giao dịch này chỉ mới dừng lại ở việc trao đổi giá, khi Joshua ngỏ ý muốn hạ giá thành xuống, nhưng rõ ràng ở đây, Robert cũng chưa chấp nhận yêu cầu của Joshua, đồng thời cũng chưa có một chứng từ gì cụ thể cho việc ông Robert se bán rẻ cửa hàng này cho Joshua. Theo như trong bộ luật S.6 (c) CA 1950: "Một lời mời ( hay một truy cập) trong một cuộc giao dịch cho phép một người (người bán) có thể từ chối hoặc đồng ý thì mới quyết định là cuộc đàm phán được phép tiếp tục hay dừng lại".
Nhưng ở rường hợp này, Robert đã từ chối lời đề nghị của Joshua rằng: "tôi tin rằng giá là không thể thương lượng như tôi đã đề nghị nó thấp hơn giá trị thị trường là RM11 triệu". Vì vậy, Robert "không chấp nhận" bất cứ điều gì về cuộc thảo luận về giá, điều đó đẫ minh chứng cho việc- cuộc giao dịch không thể tiếp tục.
Theo thông luật S.8 (CA) 1950: "hiệu suất của các điều kiện trong việc đề xuất hoặc hành động ( hay việc làm bất kỳ nào đó) mang ý nghĩa chấp nhận, được xem như là một lời hứa- một sự đồng ý . Cho nên việc không chấp nhận lời đề nghị của Joshua, cũng đã đồng nghĩa với việc hợp đồng nay không có hiệu lực ( cuộc giao dịch thất bại ).
07/5/2007, Robert gửi một tin nhắn SMS, để cung cấp cho James xem cửa hàng cùng với mức RM9.5 triệu. Và cũng duoc James chấp nhận mua nó trong cùng một ngày ( khi cuộc giao dịch giữa Joshua và Robert không thành công.
Cho nên trong tình huống của James, thì giữa Jobert và James có một hợp đồng ( vì do James đã đồng ý chấp nhận mua với mức giá RM 9,5 triệu. Điều đó cho phép hợp đồng đã chính thức có hiệu lực
- hộp đồng này cũng đã tuân thủ theo đúng quy định đã đặt ra theo điều luật: S.2 CA (a),(b) 1950.
Và theo điều luật S.6 (a) CA 1950 có nói: "bởi thông tin liên lạc thông báo về việc thu hồi hay không công bằng trong việc James được Robert bán rẻ hơn so voi Joshua, chỉ xảy ra khi Joshua đã chính thức chấp nhận là đã mua cửa hàng này trước đó- khi đó việc Robert không thông báo (hay hỏi ý kiến Joshua mà đã bán cho James) lúc này mới được xem như là Robert đã vi phạm. Vì không có sự ràng buộc về luật pháp giữa hai bên, cho thấy việc Robert đã vi phạm luật mua- bán gì cả, nên hành động Joshua đòi kiện Robert là điều không thể và hoàn toàn vô căn cứ.

Kết quả (Anh) 1:

As far as what we know: Robert owns a shop in Kuala l. then, Robert calling Joshua to sell the store with a price offer is RM10 million. Before the analysis provided by Robert and Joshua, then we need to understand the definition of the word "provide" mentioned here is how. As in law stipulates that: "the law considering this:" offers "here is only the contract (possibly due to the seller or buyer), applicable only in the trading, trafficking, that both sides are presented, clear in the sale and purchase of the goods (or services)". A valid contract is established when providing day cream, according to du su thorough review and accept his injury, apparently sure from bilateral-is regulated in the Act of contract of s. 2 (CA) 1950. Also in the case of Joshua and Robert, we noticed that: trading at Joshua with Robert and Robert agree with reducing the price. According to the Robert "disagree" in dao luat s. 2 (b) CA 1950: "when the buyers proposed be done means that needs the consent of the seller, then at this new proposal was said to have accepted. A suggestion, be said to have truly accepted, will become a "promise"-proved for this contract has been in force and will enforce the law (if either party infringed but the kite about in the contract). So, this shows that the negotiations on the price between Robert and Joshua genus Francine as "a counter offer is a type of incentives, the introduction of information-prices. The transaction was just stop at the exchange price, when Joshua approaches to lower down, but clearly here, Robert also accepted the request of Joshua, also does not yet have a certificate from the nothing specific for his Robert se sale cheap this store for Joshua. As in the law S. 6 (c) CA 1950: "an invite (or access) in a transaction that allows a person (seller) may refuse or agree to the decision is allowed negotiations to continue or stop." But in this chest, Robert has refused the offer of Joshua, saying, "I believe the price is not negotiable as I suggest it is lower than the market value is RM11 million". So Robert "do not accept" anything about the discussion about price, it demonstrates working with Norrköping-the transaction cannot continue. According to common law s. 8 (CA) 1950: "the performance of the conditions in the proposal or action (or any job) means accepting, is viewed as a promise-a consent. So the failure to accept the offer of Joshua, have also meant that the present contract has no effect (the failed transaction).7/5/2007, Robert sends a SMS, to give James see the store along with the RM level 9.5 million. And Francine James also accept buy it the same day (when a transfer between Joshua and Robert. So in situations of James, then between Jobert and James have a contract (as by James has agreed to accept the purchase price of RM 9.5 million. that allows the contract officially in effect-the box compliance also in accordance with the provisions set out under the law: s. 2 (a), (b) 1950. And according to the law S. 6 (a) CA 1950 had said: "by contact information for notification of revocation or unfair in the James Robert sell cheaper than elephants only happens when Joshua, Joshua has formally accepted is bought this store before that-then the Robert doesn't notice (or consult Joshua which was sold to James) new at this as Robert has violation. Because there is no bound on the law between two parties, showed that Robert has violated the law of purchase-sale at all, should act to reclaim the events Joshua Robert is impossible and totally unfounded.

Kết quả (Anh) 2:

According to what we know is: Robert owns a shop in Kuala L. Then Robert called Joshua to sell store price is RM10 million offer. Before analyzing the offer of Robert and Joshua, then we need to understand the definition of the word "offer" mentioned here is how. As far as the law provides that: "look at this legislation," offering "here is only the contract (possibly due to the seller or buyer), apply only in transactions and trade, which both parties expressed the intention, clear view of the sale and purchase (or service) ".
A valid contract is established when providing full information, accompanied by a thorough review and accepted for sure, it is clear from the two phia- is specified in the contract S.2 Act (CA) 1950. As in the case of Joshua and Robert, we noticed that when Joshua transaction with Robert and Robert agree to reduce the price. According to Robert "disagree" in Act S.2 (b) CA 1950: "when the buyer offered to implement means to have the consent of the seller, is now the new proposal to be accepted. the proposal, which was said to have had the acceptance, will become a "promise" - demonstrates that this agreement has been in effect and will enforce the law (if either but what about the breach in the contract). So this shows, the negotiations on price between Robert and Joshua only be seen as "a counter offer is an incentive, introduced information - price. The transaction is only just at the exchange price, when Joshua offered to lower prices down, but obviously here, Robert has not accepted the request of Joshua, also do not have a specific document Robert will be for sale cheap store for Joshua. According to the law in S.6 (c) CA 1950: "An invitation (or a counter) in a transaction that allows a person (the seller) can refuse or consent, decide that the negotiations are allowed to continue or to stop. " But in this case beam, Robert had refused the offer of Joshua, saying," I believe the price is not negotiable as I've suggested it below market value is RM11 million. " So, Robert "not accept" anything about the discussions on prices, which have demonstrated the transaction off your mind can not continue. According to the law S.8 (CA) in 1950: "Performance of the conditions in the proposal or action (or any particular job) accepted meaning, is seen as a word hua- an agreement. so that does not accept the offer of Joshua , has meant that this contract has no effect (transaction failed). 07/5/2007, Robert sent an SMS, to give James watching the store along with the RM9.5 million . and James was also accepted to buy it on the same day (when the transaction between Joshua and Robert unsuccessful. Therefore, in the case of James, the mid-Jobert and James have a contract (because by James agreed acceptable purchase price RM 9.5 million. that gives formal contract takes effect - this agreement was also in compliance with the provisions set out in rule: S.2 CA (a) , (b) 1950. And according to the laws S.6 (a) CA 1950 said: "the communication by notice of withdrawal or no equity in the sale Robert James is cheaper than Joshua, just happened when Joshua was officially accepted as a store bought before it- while that Robert did not notice (or consult Joshua which was sold to James) now to be considered as Robert was violated. Since there is no legal binding between the parties, shows that Robert had violated laws Sailing sell anything, should act to sue Joshua Robert is impossible and totally unfounded.