Trước hết, ngày 5 tháng 5 năm 2007,

Trước hết, ngày 5 tháng 5 năm 2007, ở Penang, Robert gọi là Joshua để cung cấp cho anh ta để mua các cửa hàng của mình với mức giá của RM10 triệu. Đây là một cung cấp. Vì một lời mời/đề nghị được định nghĩa trong S2 (a) hợp đồng hành động 1950 như: "khi một người có nghĩa khác của mình sẵn sàng để làm hoặc tránh không làm bất cứ điều gì, nhằm có được sự đồng ý của đó khác cho các hành động hoặc kiêng, ông được cho là để thực hiện một đề nghị"
Sau đó, Joshua đã trả lời và nói rằng ông chỉ cần mua một chiếc xe mới và giá là tốn kém một chút. Joshua Robert yêu cầu giảm giá của các cửa hàng cho anh ta. Đây không phải là một sự chấp nhận. Vì một sự chấp nhận được định nghĩa trong S2 (b) hợp đồng hành động 1950 như: "khi người mà đề xuất được thực hiện biểu thị sự đồng ý của Anh nưa, đề nghị được cho là được chấp nhận: trở thành một đề nghị, khi chấp nhận, một lời hứa"
Ngoài ra, để chuyển đổi một đề nghị vào hứa hẹn một sự chấp nhận phải được tuyệt đối và không đủ tiêu chuẩn (S7 (a) hợp đồng đạo luật năm 1950). Joshua's chấp nhận không phải là tuyệt đối và là đủ tiêu chuẩn. Vì vậy, đây không phải là một sự chấp nhận
Trên thực tế, thư trả lời của Joshua là một cung cấp truy cập (có thể tham khảo tiếng Anh trường hợp pháp luật hợp đồng giữa Hyde và cờ lê vào năm 1840 cũng thảo luận về một sản phẩm số lượt truy cập). Joshua đã đưa ra một đề nghị mới.
Một cung cấp truy cập (ưu đãi mới) được định nghĩa trong S6 (c) hợp đồng đạo luật năm 1950 như là: "một đề nghị bị thu hồi bởi sự thất bại của tìm để thực hiện một tiền lệ điều kiện để chấp nhận"
Tuy nhiên, Robert nói rằng ông đã không đồng ý vì ông cho rằng mức giá mà ông đã để Joshua rẻ hơn so với giá trị thị trường. Giá trị thị trường của cửa hàng của mình có giá là RM11 triệu. Khi Robert nói rằng, nó có nghĩa là, "Robert đã không chấp nhận cung cấp mới mà Joshua đã", do đó, Robert đã từ chối cung cấp truy cập. Ngoài ra, sau đó, hai bên đã không cung cấp cho giới hạn thời gian để trả lời cho nhau. Cung cấp truy cập không phải là không có giá trị để chấp nhận bất cứ lúc nào. Trong thực tế; Tất cả quá trình là chỉ thương lượng giá giữa Robert và Joshua. Hai bên không chấp nhận mức giá cho mỗi bên. Vì vậy, điều này dẫn đến một sự thất bại hợp đồng giữa hai bên
Liên tục, Robert gửi tin nhắn đến James để cung cấp cho ông các cửa hàng cùng với mức RM9.5 triệu ngày 7 tháng 5 năm 2007. Này cung cấp một.
Ngay lập tức, James đã cực kỳ rất quan tâm đến với cửa hàng đó. Vì vậy, ông đã trả lời thư chấp nhận mua cửa hàng của Robert trong cùng một ngày. Đây là một sự chấp nhận. Một sự chấp nhận có thể được thực hiện bằng hành động, bằng miệng và các khóa học bằng văn bản
Theo S2 (a) hợp đồng đạo luật năm 1950 và S2 (b) hợp đồng đạo luật năm 1950 như trên, Robert's cung cấp và chấp nhận của James là rất rõ ràng. Vì vậy, đã có một hợp đồng hợp lệ giữa Robert và James. Robert bán cửa hàng của mình cho James
Sau ba tháng, đã có trên 7 tháng 8 năm 2007, tại một cửa hàng tại Bangsar, Joshua đã có bữa ăn sáng ở đó; ông gặp hai người lạ nói về cửa hàng Robert đã bán cho James. Và ngay lập tức, ông gửi bức thư của ông chấp nhận Robert trong cùng một ngày. Ngày hôm sau là ngày 8 tháng 8 năm 2007, Joshua gọi là Robert để thảo luận về cửa hàng của Robert. Tuy nhiên, Robert từ chối bán cửa hàng của mình để Joshua, ông đã bán nó cho James. Ông nghĩ rằng Joshua đã không quan tâm đến với cửa hàng của mình nữa. Sau đó, Joshua muốn kiện Robert. Đưa ra lời khuyên để Joshua, chúng ta phải xem lại hợp đồng trước đó giữa Joshua và Robert. Trên thực tế, sau khi Joshua bargained với Robert để giảm giá của các cửa hàng và Robert đã không chấp nhận. Joshua không cần thời gian để suy nghĩ hoặc nói Robert đã cho anh ta thời gian để trả lời. Hợp đồng không phải là giá trị để chấp nhận. Vì vậy, có là không có hợp đồng giữa hai
Joshua nên hay không nên kiện với Robert?
Mặc dù hợp đồng vẫn có giá trị để chấp nhận, nó cũng không thể chấp nhận. Joshua đã có kiến thức về kinh doanh cửa hàng giữa Robert và James khi ông nghe cuộc trò chuyện của hai người lạ. Điều gì sẽ xảy ra, khi Joshua có kiến thức này? Kiến thức này có thể gây bất lợi cho Joshua tại tòa án vì nó không phải là công bằng. Ngoài ra, nếu ông có kiến thức về nó, đã làm ông sue để Robert? Joshua muốn kiện Robert đã tự phát và ông không có bất kỳ bằng chứng để buộc tội Robert

Kết quả (Anh) 1:

Trước hết, ngày 5 tháng 5 năm 2007, ở Penang, Robert gọi là Joshua để cung cấp cho anh ta để mua các cửa hàng của mình với mức giá của RM10 triệu. Đây là một cung cấp. Vì một lời mời/đề nghị được định nghĩa trong S2 (a) hợp đồng hành động 1950 như: "khi một người có nghĩa khác của mình sẵn sàng để làm hoặc tránh không làm bất cứ điều gì, nhằm có được sự đồng ý của đó khác cho các hành động hoặc kiêng, ông được cho là để thực hiện một đề nghị"Sau đó, Joshua đã trả lời và nói rằng ông chỉ cần mua một chiếc xe mới và giá là tốn kém một chút. Joshua Robert yêu cầu giảm giá của các cửa hàng cho anh ta. Đây không phải là một sự chấp nhận. Vì một sự chấp nhận được định nghĩa trong S2 (b) hợp đồng hành động 1950 như: "khi người mà đề xuất được thực hiện biểu thị sự đồng ý của Anh nưa, đề nghị được cho là được chấp nhận: trở thành một đề nghị, khi chấp nhận, một lời hứa"Ngoài ra, để chuyển đổi một đề nghị vào hứa hẹn một sự chấp nhận phải được tuyệt đối và không đủ tiêu chuẩn (S7 (a) hợp đồng đạo luật năm 1950). Joshua's chấp nhận không phải là tuyệt đối và là đủ tiêu chuẩn. Vì vậy, đây không phải là một sự chấp nhận In fact, the reply of the Joshua is a provide access (can refer to English case law the contract between Hyde and wrench in 1840 also discusses a product counter). Joshua came up with a new proposal.A provide access (new incentives) is defined in S6 (c) contract law in 1950 as: "a proposal withdrawn by the failure of the search to perform a condition precedent to accept"However, Robert said that he did not agree because he said that the price that he had to Joshua cheaper than the market value. The market value of his store there is RM11 million. When Robert says that, it means, "Robert did not accept new offers that Joshua was", so Robert has refused to provide access to the. Also, then, the two sides did not give a time limit to reply to each other. Providing access is not without value to accept at any time. In fact; All the process is just negotiating the price between Robert and Joshua. The two parties do not accept the price for each side. So, this leads to a failure of the contract between the two parties Repeatedly, send a message to Robert James to give him the shop along with the RM 9.5 million on May 7, 2007. This provides a.Immediately, James was extremely interested with that store. So, he has answered the letter accepted Robert's shop to buy the same day. This is an acceptance. An acceptance can be made by acting, orally and in writing courses Under S2 (a) the contract Act 1950 and S2 (b) contract law in 1950 as above, Robert's offer and acceptance of James is very clear. So, there was a valid contract between Robert and James. Robert sold his shop for JamesAfter three months, had on 7 August 2007, at a shop in Bangsar, Joshua had breakfast there; He met two strangers talking about the shop, Robert sold to James. And right away, he sent his letter of acceptance Robert in the same day. The next day is on August 8 2007, Joshua called Robert to discuss Robert's shop. However, Robert refused to sell her shop to Joshua, he sold it to James. He thinks that Joshua was not concerned with his store. After that, Joshua wants to sue Robert. Give advice to Joshua, we must review the previous contract between Joshua and Robert. In fact, after Joshua bargained with Robert to discount stores and Robert did not accept. Joshua doesn't need time to think or talk Robert gave him time to respond. The contract value is not to accept. So, there is no contract between the two Joshua should or should not sue with Robert?Although the contract still worth to accept, it is also unacceptable. Joshua had knowledge about the business of shops between Robert and James when he heard the conversation of two strangers. What will happen, when Joshua have this knowledge? This knowledge can be detrimental for Joshua in court because it is not fair. Also, if you have knowledge of it, did he sue to Robert? Joshua wants to sue Robert was spontaneous and he doesn't have any evidence to accuse Robert

Kết quả (Anh) 2:

First of all, May 5, 2007, in Penang, Robert called Joshua to give him to buy his shop at the price of RM10 million. This is an offer. As an invitation / proposal is defined in the S2 (a) a contract to act in 1950 as: "a person has a different meaning when your ready to do or abstain from doing anything, in order to obtain consent it's another to act or abstain, he was supposed to make a proposal "
Then Joshua answered and said he just bought a new car and the price is a bit expensive. Joshua Robert requirements of discount store for him. This is not an acceptance. As an acceptance is defined in the S2 (b) a contract to act in 1950 as: "when a proposal is made ​​that indicates the consent of England likewise, the proposal is said to be accepted: becoming a proposal, if accepted, a promise, "
in addition, a proposal to convert promise into an acceptance must be absolute and unqualified (S7 (a) contract Act of 1950). Joshua's acceptance is not absolute and is eligible. So this is not an accepted
fact, Joshua's reply is an access provider (which can refer to English contract law case between Hyde and wrench in 1840 also discussed a product of the number of visits). Joshua came up with a new proposal.
One provides access (new incentives) is defined in the S6 (c) contract law in 1950 as "a proposal be withdrawn by the failure of the search for made a condition precedent to acceptance "
However, Robert said he did not agree because he said the price he had to Joshua cheaper than market value. The market value of its stores is priced at RM11 million. As Robert said, it means, "Robert did not accept the new offer that Joshua was", so Robert had refused to provide access. Also, then, the two sides did not give a time limit to answer each other. Provides access is not worth to accept at any time. In reality; All the process is only negotiate prices between Robert and Joshua. The two parties did not accept the price for each side. So, this leads to a failure of contracts between the two sides
continuously, send a message to James Robert to give him the store along with the RM9.5 million May 7, 2007. This provides a.
immediately, James was extremely very concerned with that store. So he replied to the letter of acceptance to buy the store the same day Robert. This is an acceptance. An acceptance may be made ​​by acting, oral and courses in writing
According to S2 (a) Contract Act 1950 and S2 (b) Contract Act 1950 as above, Robert's offers and acceptance of James is very clear. So there was a valid contract between Robert and James. Robert sold his shop to James
After three months, had on August 7, 2007, at a shop in Bangsar, Joshua had breakfast there; he met two strangers talking about the store sold for Robert James. And immediately, he sent his letter accepting the same day Robert. The next day was August 8, 2007, Joshua called Robert to discuss Robert's store. However, Robert refused to sell his shop to Joshua, he sold it to James. He thought that Joshua was not concerned with his shop again. Then Joshua wants to sue Robert. Give advice to Joshua, we must review the previous contract between Joshua and Robert. In fact, after Joshua bargained with Robert to reduce the price of the store, and Robert did not accept. Joshua does not need time to think or say Robert gave him time to respond. The contract value is not to accept. Therefore, there is no contract between
Joshua should or should not event with Robert?
Although still valuable contracts to accept, it is also unacceptable. Joshua had knowledge of business between Robert and James shop when he heard the conversation of two strangers. What will happen, when Joshua had this knowledge? This knowledge can be detrimental to Joshua in court because it is not fair. Also, if he has knowledge of it, did he sue for Robert? Joshua wants to sue Robert was spontaneous and he did not have any evidence to convict Robert