Theo s.2 (b) CA 1950, "khi một ngườ

Theo s.2 (b) CA 1950, "khi một người mà đề xuất đưa ra nghĩa sự đồng ý của ông sung, đề nghị được cho là được chấp nhận: một đề nghị, khi chấp nhận, sẽ trở thành một lời hứa". Khi James đáp lại lời đề nghị của Robert bằng tin nhắn SMS, tin nhắn SMS là một sự chấp nhận. James chấp nhận đề nghị của Robert trong điều kiện tuyệt đối và vô điều kiện như quy định tại s.7 (a) CA 1950 [ 1 ] . Theo Neale v. Merret (1930) [ 2 ] , tòa án cho rằng nó đã ngụ ý rằng thuật ngữ £ 280 có nghĩa là tiền mặt và không trả góp. Các 'chấp nhận' là không hợp lệ vì nó đã có đủ điều kiện được gọi Neale v. Merret (1930). S.7 (b) CA 1950 quy định rằng một sự chấp nhận phải được thể hiện trong một số cách thông thường và hợp lý. James đã gửi một tin nhắn SMS quy định chấp nhận của mình để Robert vào 07 tháng 5 năm 2007. Ngày 07 Tháng Tám năm 2007, Joshua gửi lá thư chấp nhận để Robert sau khi tình cờ nghe được hai người xa lạ nói về tài sản cho biết đã được bán cho James. Sự chấp nhận của Joshua vẫn còn giá trị như thời gian không được quy định trong các nghị nêu trường hợp của Ramsgate Victoria Hotel Công ty TNHH v. Montefiore (1866). Tất cả sản phẩm sẽ kéo dài trong một thời gian quy định. Khi thời gian quy định hết hạn, việc chấp nhận không thể được chấp nhận. Robert đã không xác định thời gian mà đề nghị sẽ tiếp tục mở. Tuy nhiên, khi Robert đã gửi một tin nhắn SMS đến James và James chấp nhận nó trước khi Joshua chấp nhận nó, chấp nhận có thể không hợp lệ. Các truyền thụ là hoàn thành khi chấp nhận đến bên đề nghị như đã nêu trong s.3 CA 1950. truyền thụ giữa James và Robert đã hoàn thành thời điểm SMS xuất hiện trên điện thoại của Robert. Các truyền thụ giữa Robert và Joshua là không đầy đủ vì nó không được nói cho dù Robert đã nhận được lá thư nào.

Xem xét có nhiều định nghĩa trường hợp pháp luật, ví dụ curre v. Misa (1875) [ 3 ] . Xem xét được định nghĩa là các lợi ích nhận được trong trao đổi cho các thiệt hại phải chịu S.2 (d) CA 1950 nói rằng khi nào, tại những mong muốn của các hứa, lời hứa hay bất kỳ người nào khác đã thực hiện hoặc kiêng làm, hoặc làm hoặc nhịn được không làm, hoặc hứa hẹn để làm hoặc tránh không làm, một cái gì đó, hành vi đó hoặc kiêng khem hoặc lời hứa này được gọi là một xem xét cho các lời hứa. Có một cân nhắc Executory giữa Robert và James nơi Robert đã đồng ý bán cửa hàng của mình để James cho RM9.5 triệu. Đó là tuyên bố: "một cái gì đó cho hoặc nhận để đổi lấy một lời hứa, nơi mà các hành động hứa vẫn còn phải được thực hiện trên các ngày trong tương lai". (BusinessDictionary.com) James hứa sẽ thanh toán số tiền của RM9.5 triệu là việc xem xét cho lời hứa của Robert để bán cửa hàng của mình và lời hứa của Robert để bán cửa hàng của mình là việc xem xét cho lời hứa của James trả RM9.5 triệu. Do đó, có cân nhắc hợp pháp và điều này được ghi trong Minh họa (a) của phần 24. Mặt khác, không có cân nhắc giữa Robert và Joshua. Lý do chính là Robert đã bán cửa hàng của mình để James trước khi Joshua chấp nhận đề nghị này. Không có gì để trao đổi giữa Robert và Joshua là.

Khi các cửa hàng đã được bán cho James, đề nghị thực hiện để Joshua bị thu hồi. Theo s.5 (1) CA 1950, một đề nghị có thể bị thu hồi bất cứ lúc nào trước khi truyền thụ của nó là hoàn tất. Kể từ khi Joshua đã không chấp nhận lời đề nghị nào, Robert có thể thu hồi phục vụ miễn là Robert là chủ sở hữu của cửa hàng. Tuy nhiên, Robert đã làm sai nơi ông đã không gửi thông báo thu hồi tới Joshua. Theo s.6 (a) CA 1950, một đề nghị được thu hồi bởi các thông tin liên lạc thông báo thu hồi của người đề nghị cho bên kia. Do đó, đề nghị không được thu hồi và đề nghị vẫn còn mở. Nếu Robert đang rút đề nghị của ông, ông đã thông báo cho Giô-suê rằng ông đang rút đề nghị này. Bên cạnh đó, thu hồi có thể được truyền bằng cách bên đề nghị hoặc do bên thứ ba có liên quan. Lời đề nghị được thu hồi theo Dickinson v. Dodds (1876) [ 4 ] . Trong Dickinson v. Dodds (1876), là trung gian giữa Dickinson và Dodds thông Dickinson mà bị cáo đã bán tài sản cho người khác. Các trung gian tham gia là một người đáng tin cậy. Trong trường hợp này, Joshua nghe lỏm hai người xa lạ nói về các cửa hàng được bán cho James. Hai người xa lạ không phải là cá nhân đáng tin cậy và đáng tin cậy. Vì vậy, đề nghị của Robert không được thu hồi và Joshua có thể chấp nhận lời đề nghị sau khi ông học được từ các thông tin đáng tin cậy từ hai người xa lạ. Nếu Joshua biết hai người này, anh ta có thể dựa vào tuyên bố của họ và cung cấp có thể được thu hồi.

Hơn nữa, Giô-suê lập một sai lầm mà anh đã dành thời gian của mình để trả lời các đề nghị. Joshua nên chấp nhận đề nghị trước đó. S.6 (b) CA 1950 nói rằng một đề nghị được thu hồi đến khi hết thời gian quy định trong đề xuất chấp nhận nó, hoặc, nếu không có thời gian được xác định như vậy, bởi sự trôi đi của thời gian hợp lý, không có thông tin liên lạc của sự chấp nhận . Ban đầu, Robert đã không thông báo Joshua về thời gian cung cấp. Joshua nghĩ rằng ông có thể trì hoãn việc cung cấp và chấp nhận nó khi đến lợi ích của mìn

Kết quả (Anh) 1:

Under s. 2 (b) CA 1950, "when a person that proposal means the consent of Mr sung, the proposal is considered acceptable: a suggestion, when accepted, will become a promise". When James responded to the suggestion of Robert by SMS, SMS is an acceptance. James accepted the proposal of Robert in absolute terms and conditions as set forth in s. 7 (a) CA 1950 [1]. According to Neale v. Merret (1930) [2], the Court held that it had implied that the term means 280 pounds in cash and do not pay contributions. The ' acceptance ' is not valid because it would have been eligible to be called Neale v. Merret (1930). S. 7 (b) CA 1950 stipulated that an acceptance must be made in a number of ways ordinary and reasonable. James sent a SMS to his accepted rules to Robert on May 7, 2007. August 7, 2007, Joshua posted the letter of acceptance to Robert once overheard two strangers talking about the property said was sold to James. The acceptance of Joshua is still valid as no time is specified in the mentioned case of Ramsgate Ltd. v. Victoria Hotel Montefiore (1866). All products will last for a specified period. When the specified time expires, the acceptance could not be accepted. Robert did not specify the time that the proposal will continue to open. However, when Robert sent a SMS to James and James to accept it before Joshua accept it, accept possibly invalid. The passive transfer is complete when the acceptance to the recommendations as stated in s. 3 CA 1950. passive communication between James and Robert was complete the moment SMS appears on your phone. The passive transmission between Robert and Joshua was incomplete because it did not say whether Robert has received the letter.Xem xét có nhiều định nghĩa trường hợp pháp luật, ví dụ curre v. Misa (1875) [ 3 ] . Xem xét được định nghĩa là các lợi ích nhận được trong trao đổi cho các thiệt hại phải chịu S.2 (d) CA 1950 nói rằng khi nào, tại những mong muốn của các hứa, lời hứa hay bất kỳ người nào khác đã thực hiện hoặc kiêng làm, hoặc làm hoặc nhịn được không làm, hoặc hứa hẹn để làm hoặc tránh không làm, một cái gì đó, hành vi đó hoặc kiêng khem hoặc lời hứa này được gọi là một xem xét cho các lời hứa. Có một cân nhắc Executory giữa Robert và James nơi Robert đã đồng ý bán cửa hàng của mình để James cho RM9.5 triệu. Đó là tuyên bố: "một cái gì đó cho hoặc nhận để đổi lấy một lời hứa, nơi mà các hành động hứa vẫn còn phải được thực hiện trên các ngày trong tương lai". (BusinessDictionary.com) James hứa sẽ thanh toán số tiền của RM9.5 triệu là việc xem xét cho lời hứa của Robert để bán cửa hàng của mình và lời hứa của Robert để bán cửa hàng của mình là việc xem xét cho lời hứa của James trả RM9.5 triệu. Do đó, có cân nhắc hợp pháp và điều này được ghi trong Minh họa (a) của phần 24. Mặt khác, không có cân nhắc giữa Robert và Joshua. Lý do chính là Robert đã bán cửa hàng của mình để James trước khi Joshua chấp nhận đề nghị này. Không có gì để trao đổi giữa Robert và Joshua là.Khi các cửa hàng đã được bán cho James, đề nghị thực hiện để Joshua bị thu hồi. Theo s.5 (1) CA 1950, một đề nghị có thể bị thu hồi bất cứ lúc nào trước khi truyền thụ của nó là hoàn tất. Kể từ khi Joshua đã không chấp nhận lời đề nghị nào, Robert có thể thu hồi phục vụ miễn là Robert là chủ sở hữu của cửa hàng. Tuy nhiên, Robert đã làm sai nơi ông đã không gửi thông báo thu hồi tới Joshua. Theo s.6 (a) CA 1950, một đề nghị được thu hồi bởi các thông tin liên lạc thông báo thu hồi của người đề nghị cho bên kia. Do đó, đề nghị không được thu hồi và đề nghị vẫn còn mở. Nếu Robert đang rút đề nghị của ông, ông đã thông báo cho Giô-suê rằng ông đang rút đề nghị này. Bên cạnh đó, thu hồi có thể được truyền bằng cách bên đề nghị hoặc do bên thứ ba có liên quan. Lời đề nghị được thu hồi theo Dickinson v. Dodds (1876) [ 4 ] . Trong Dickinson v. Dodds (1876), là trung gian giữa Dickinson và Dodds thông Dickinson mà bị cáo đã bán tài sản cho người khác. Các trung gian tham gia là một người đáng tin cậy. Trong trường hợp này, Joshua nghe lỏm hai người xa lạ nói về các cửa hàng được bán cho James. Hai người xa lạ không phải là cá nhân đáng tin cậy và đáng tin cậy. Vì vậy, đề nghị của Robert không được thu hồi và Joshua có thể chấp nhận lời đề nghị sau khi ông học được từ các thông tin đáng tin cậy từ hai người xa lạ. Nếu Joshua biết hai người này, anh ta có thể dựa vào tuyên bố của họ và cung cấp có thể được thu hồi.
Hơn nữa, Giô-suê lập một sai lầm mà anh đã dành thời gian của mình để trả lời các đề nghị. Joshua nên chấp nhận đề nghị trước đó. S.6 (b) CA 1950 nói rằng một đề nghị được thu hồi đến khi hết thời gian quy định trong đề xuất chấp nhận nó, hoặc, nếu không có thời gian được xác định như vậy, bởi sự trôi đi của thời gian hợp lý, không có thông tin liên lạc của sự chấp nhận . Ban đầu, Robert đã không thông báo Joshua về thời gian cung cấp. Joshua nghĩ rằng ông có thể trì hoãn việc cung cấp và chấp nhận nó khi đến lợi ích của mìn

Kết quả (Anh) 2:

According s.2 (b) CA 1950, "when someone suggested giving his consent means sung, the proposal is said to be accepted: a proposal, if accepted, will become a promise ". When James responded to the proposal of Robert by SMS, SMS is an acceptance. James accepted the proposal of Robert in terms of absolute and unconditional s.7 as defined in (a) CA 1950 [1]. According to Neale v. Merret (1930) [2], the court said that it was implied that the term means £ 280 cash and installment payments. The 'accept' is not valid because it has qualified to be called Neale v. Merret (1930). S.7 (b) CA 1950 provides that an acceptance must be expressed in a number of normal and reasonable manner. James sent an SMS message to accept its provisions to Robert on May 7, 2007. August 7, 2007, Joshua acceptance letter sent to Robert after overheard two strangers talking about financing is said to have been sold to James. Joshua acceptance still valid as no time is specified in the request referred to the case of Ramsgate Victoria Hotel Co. v. Montefiore (1866). All products will last for a specified time. When the specified time expires, the adoption can not be accepted. Robert did not specify the time that the proposal will continue to open. However, when Robert sent an SMS message to James and James accepted it before Joshua accept it, accept may be invalid. The sale is completed when the transfer acceptance to the proposal as stated in No. 3 CA 1950 between James and Robert indoctrinated completed time SMS phone appears on Robert. The transmitting between Robert and Joshua is incomplete because it does not get to say whether Robert had received the letter yet. Considering there are many cases where the law defines such curre v. Misa (1875) [3]. Consideration is defined as the benefits received in exchange for the damages suffered S.2 (d) CA 1950 said that when, at the desire of the promise, promise or any other person has perform or abstain from doing, or do, or abstains from doing, or promising to do or refrain from doing, something, that behavior or abstinence or promise is called a consideration for the promise. There is an Executory weigh between Robert and James where Robert has agreed to sell his shop to James for RM9.5 million. It is stated: "something given or accepted in exchange for a promise, where the promise of action remains to be done on the day in the future". (BusinessDictionary.com) James promised to pay RM9.5 million is the amount of consideration for the promise of Robert to sell his shop and Robert's promise to sell his shop is the consideration for the promise pay RM9.5 million James. Therefore, there are legal considerations and this is recorded in illustration (a) of section 24. On the other hand, there is no tradeoff between Robert and Joshua. The main reason was Robert sold his shop to James before Joshua accepted the proposal. Nothing to exchange between Robert and Joshua is. When the store was sold to James, it is recommended to Joshua revoked. Under s.5 (1) CA 1950, a proposal may be withdrawn at any time before its transmitting completed. Since Joshua had not accepted the offer yet, Robert can be recovered as long as Robert served as the owner of the store. However, Robert made ​​a mistake which he did not send recall notices to Joshua. According s.6 (a) CA 1950, a proposal was withdrawn by the communication of the withdrawal notice to the other proposals. Therefore, the proposal is not withdrawn and the proposal is still open. If Robert was withdrawing his proposal, he had informed Joshua that he was withdrawing the proposal. Besides, the recovery can be transmitted by the offeror, or by a third party involved. The offer was withdrawn under Dickinson v. Dodds (1876) [4]. In Dickinson v. Dodds (1876), an intermediary between Dickinson and Dickinson Dodds informed that the defendant had sold the property to another person. Intermediaries involved is a reliably. In this case, Joshua overheard two strangers talking about the store was sold to James. Two strangers are not trusted individuals and trusted. Therefore, the proposal of Robert not been recovered and Joshua can accept the offer after he learned from the reliable information from two strangers. If Joshua knew the two men, he can rely on their claims and offer may be withdrawn. Moreover, Joshua made ​​a mistake which he has devoted his time to reply to the proposal . Joshua should accept the previous proposal. S.6 (b) CA 1950 said that a proposal be withdrawn until the time specified in the proposal to accept it, or, if no time is defined as such, by the lapse of time reasonable, no communication of acceptance. Initially, Joshua Robert did not notice the time provided. Joshua thought he could postpone the delivery and accept it when the interests of landmines