Under s. 2 (b) CA 1950, "when a person that proposal means the consent of Mr sung, the proposal is considered acceptable: a suggestion, when accepted, will become a promise". When James responded to the suggestion of Robert by SMS, SMS is an acceptance. James accepted the proposal of Robert in absolute terms and conditions as set forth in s. 7 (a) CA 1950 [1]. According to Neale v. Merret (1930) [2], the Court held that it had implied that the term means 280 pounds in cash and do not pay contributions. The ' acceptance ' is not valid because it would have been eligible to be called Neale v. Merret (1930). S. 7 (b) CA 1950 stipulated that an acceptance must be made in a number of ways ordinary and reasonable. James sent a SMS to his accepted rules to Robert on May 7, 2007. August 7, 2007, Joshua posted the letter of acceptance to Robert once overheard two strangers talking about the property said was sold to James. The acceptance of Joshua is still valid as no time is specified in the mentioned case of Ramsgate Ltd. v. Victoria Hotel Montefiore (1866). All products will last for a specified period. When the specified time expires, the acceptance could not be accepted. Robert did not specify the time that the proposal will continue to open. However, when Robert sent a SMS to James and James to accept it before Joshua accept it, accept possibly invalid. The passive transfer is complete when the acceptance to the recommendations as stated in s. 3 CA 1950. passive communication between James and Robert was complete the moment SMS appears on your phone. The passive transmission between Robert and Joshua was incomplete because it did not say whether Robert has received the letter.Consider various definitions case law, for example the curre v. Misa (1875) [3]. Consideration is defined as the benefits received in Exchange for the damage suffered, s. 2 (d) CA 1950 said that when, at the desire of the promise, the promise or any other person has done or diets do, or do not resist or make, or promise to do or to abstain from doing , something that acts, or abstinence or promise is known as a consideration for the promise. There is an Executory consideration between Robert and James where Robert has agreed to sell its stores to James for RM 9.5 million. It is claimed: "something given or received in Exchange for a promise, where the actions promised must still be made on the day of the future". (BusinessDictionary.com) James promised to pay the amount of RM 9.5 million is the consideration for the promise of Robert to sell his store and the promise of Robert to sell her shop is the consideration for the promise of James charged RM 9.5 million. Therefore, there are legal considerations and this was noted in the illustration (a) of section 24. On the other hand, no weigh between Robert and Joshua. The main reason was Robert sold his store to James before Joshua accepted this proposal. Nothing to exchange between Robert and Joshua's.Khi các cửa hàng đã được bán cho James, đề nghị thực hiện để Joshua bị thu hồi. Theo s.5 (1) CA 1950, một đề nghị có thể bị thu hồi bất cứ lúc nào trước khi truyền thụ của nó là hoàn tất. Kể từ khi Joshua đã không chấp nhận lời đề nghị nào, Robert có thể thu hồi phục vụ miễn là Robert là chủ sở hữu của cửa hàng. Tuy nhiên, Robert đã làm sai nơi ông đã không gửi thông báo thu hồi tới Joshua. Theo s.6 (a) CA 1950, một đề nghị được thu hồi bởi các thông tin liên lạc thông báo thu hồi của người đề nghị cho bên kia. Do đó, đề nghị không được thu hồi và đề nghị vẫn còn mở. Nếu Robert đang rút đề nghị của ông, ông đã thông báo cho Giô-suê rằng ông đang rút đề nghị này. Bên cạnh đó, thu hồi có thể được truyền bằng cách bên đề nghị hoặc do bên thứ ba có liên quan. Lời đề nghị được thu hồi theo Dickinson v. Dodds (1876) [ 4 ] . Trong Dickinson v. Dodds (1876), là trung gian giữa Dickinson và Dodds thông Dickinson mà bị cáo đã bán tài sản cho người khác. Các trung gian tham gia là một người đáng tin cậy. Trong trường hợp này, Joshua nghe lỏm hai người xa lạ nói về các cửa hàng được bán cho James. Hai người xa lạ không phải là cá nhân đáng tin cậy và đáng tin cậy. Vì vậy, đề nghị của Robert không được thu hồi và Joshua có thể chấp nhận lời đề nghị sau khi ông học được từ các thông tin đáng tin cậy từ hai người xa lạ. Nếu Joshua biết hai người này, anh ta có thể dựa vào tuyên bố của họ và cung cấp có thể được thu hồi.
Hơn nữa, Giô-suê lập một sai lầm mà anh đã dành thời gian của mình để trả lời các đề nghị. Joshua nên chấp nhận đề nghị trước đó. S.6 (b) CA 1950 nói rằng một đề nghị được thu hồi đến khi hết thời gian quy định trong đề xuất chấp nhận nó, hoặc, nếu không có thời gian được xác định như vậy, bởi sự trôi đi của thời gian hợp lý, không có thông tin liên lạc của sự chấp nhận . Ban đầu, Robert đã không thông báo Joshua về thời gian cung cấp. Joshua nghĩ rằng ông có thể trì hoãn việc cung cấp và chấp nhận nó khi đến lợi ích của mìn
đang được dịch, vui lòng đợi..