. Ở quan điểm đầu tiên, Sander cho

. Ở quan điểm đầu tiên, Sander cho rằng sự chọn lựa trong việc mua bán trong một thị trường có thể phản ảnh sự bất bình đẳng thu nhập và, quan trọng hơn, bất công bằng trong xã hội. Trong một xã hội mà mọi thứ đều có thể bán và mua, cuộc sống của những người có thu nhập khiêm tốn sẽ khó khăn hơn. Tiền càng mua được nhiều thứ thì sự dồi dào tiền bạc càng quan trọng. Nói rõ hơn, nếu lợi thế của người giàu chỉ là có thể mua xe sang, ở nhà đẹp, dùng hàng hiệu, du lịch nước ngoài, thì sự bất quân bình thu nhập (tuy sẽ tạo ganh tỵ) cũng không gây nhiều hậu quả tai hại. Nhưng trên thực tế thì tiền bạc còn mua được nhiều thứ nữa: thế lực chính trị, sức khỏe, biệt thự ở khu vực yên tĩnh, và con cái thì được vào những trường ưu tú... Chính những thứ này sẽ khiến độ chênh lệch thu nhập ngày càng lớn, làm sâu thêm sự bất công bằng trong một nước, và gây những chia rẽ trong xã hội nặng nề hơn từ thế hệ này sang những thế hệ tương lai. Như chúng ta đã biết một thi trường tốt cần có sự thỏa thuận giữa người bán và người mua, hay nói cách khác là người mua và người bán đều tự nguyện. Đưa hai quan điểm này vào vấn đề mua bán nội tạng, Sander cho rằng nếu thị trường nội tạng tồn tại thì thị trường ấy sẽ có khuynh hướng bóc lột những người cùng cực nghèo khổ :

Kết quả (Anh) 1:

. In the first opinion, Sander said that the selection in the sales in a market that can reflect the inequalities of income and, more important, real equity in society. In a society where everything can be sold and bought, the lives of people with modest incomes would be more difficult. More money buys more stuff then the abundance of money as important. More specific, if the advantage of the rich just might buy the car, at home to Nice, using the brand, traveling abroad, then the balanced income (but will create jealousy) also does not cause more disastrous consequences. But in fact, the money also buys many things: the political powers, wellness, Villa in a quiet area, and children are in the elite field. The main things that will cause an increasing income disparity, do more in-depth injustice by within a country, and causing the split in the more aggressive society from generation to the future generations. As we all know a good market need to have the agreement between the seller and the buyer, or in other words is the buyer and the seller are voluntary. Putting this into perspective both the problem of buying and selling organs, Sander said that if the internal market exists, the market will tend to be exploitative of those extreme poverty:

Kết quả (Anh) 2:

. In the first opinion, Sander said that the selection of the sale in a market may reflect inequalities of income and, more importantly, inequality in society. In a society where everything can be bought and sold, the lives of people with modest incomes would be more difficult. More money to buy things, the abundance of money is more important. Specifically, if the advantages of the rich can just buy luxury, beautiful home, using branded, travel abroad, the income imbalance (but will create jealousy) would not cause much post disastrous results. But in fact, the money was to buy more things: political power, health, villa in a quiet area, and children are at school, the elite ... the things that would make the the income gap widening, deepening inequity within countries, and cause divisions in society more severely from generation to future generations. As we all know a good school performance, there should be an agreement between the seller and the buyer, or in other words, buyers and sellers are voluntary. Putting these two views on the issue of organ trafficking, Sander said that if the organ market exists, the market would tend to the extreme exploitation of poor people: